Jump to content

Аэродинамика XV


Recommended Posts

  • Replies 91
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

неужели все так плохо?

http://www.club-yeti.ru/forum/showthread.php?t=4779

как-то не совсем верится

Subaru XV -0,383

теперь понятно, чего она после 150 км жрёт больше 10 литров  :(

Link to post
Share on other sites

Subaru XV -0,383

теперь понятно, чего она после 150 км жрёт больше 10 литров  :(

да нет, ты глянь - у тигуана меньше!! :o Как такое может быть? 

Link to post
Share on other sites

да нет, ты глянь - у тигуана меньше!! :o Как такое может быть? 

Да я тоже обалдел когда увидел. Но аэродинамика - такая неочевидная весчь... пока в аэродинамической трубе с ленточками и дымом не посмотришь - ничему верить нельзя...

Хотя конечно странно - неужели японцы при разработке кузова так лопухнулись?

Кароч я в шоке :dolf_ru_1019:

Link to post
Share on other sites

Да я тоже обалдел когда увидел. Но аэродинамика - такая неочевидная весчь... пока в аэродинамической трубе с ленточками и дымом не посмотришь - ничему верить нельзя...

Хотя конечно странно - неужели японцы при разработке кузова так лопухнулись?

Кароч я в шоке :dolf_ru_1019:

Глазам не верить что-ли. У нашей силуэт-то более обтекаемый и стремительный, чем коробка тигуана. Я когда-то газодинамику проходил и с тех пор чуйка на аэросопротивление есть, но тут просто абсурд. Другое дело, что прокурил около 30минут нет и не обнаружил ничего больше про коэфф. XV в других источниках. А памятуя, как пишут в авто журналах (точнее какие спецы) и при отсутствии ссылок на первоисточники пока не буду слепо верить статье.

Link to post
Share on other sites

Глазам не верить что-ли. У нашей силуэт-то более обтекаемый и стремительный, чем коробка тигуана. Я когда-то газодинамику проходил и с тех пор чуйка на аэросопротивление есть, но тут просто абсурд. Другое дело, что прокурил около 30минут нет и не обнаружил ничего больше про коэфф. XV в других источниках. А памятуя, как пишут в авто журналах (точнее какие спецы) и при отсутствии ссылок на первоисточники пока не буду слепо верить статье.

оно конечно верить-то не хотелось бы, но на 160-170-ти км/ч расход реально под 11 литров. К слову на ауди Q3 жены на такой скорости как раз где-то под 8. Хотя в городе под 13 литров. печалька однако :wacko:

Link to post
Share on other sites

оно конечно верить-то не хотелось бы, но на 160-170-ти км/ч расход реально под 11 литров. К слову на ауди Q3 жены на такой скорости как раз где-то под 8. Хотя в городе под 13 литров. печалька однако :wacko:

ну, на 160-170 не знаю, а на 110-120 у меня постоянно 7,2 на трассе при расстоянии более 100 км

Edited by MadCat
Link to post
Share on other sites

ну, на 160-170 не знаю, а на 110-120 у меня постоянно 7,2 на трассе при расстоянии более 100 км

на 120 у меня тоже 7 с небольшим, если с рваной динамикой - 8. Разговор про 160-170, я думал там вариатор с двигом неоптимально настроены, а выходит дело в аэродинамике...  :(

Link to post
Share on other sites

все-таки мне кажется ты был прав насчет вариатора. не может обтекаемая форма порождать сопротивление при движении в ЛЮБОЙ среде выше прямоугольной - это противоестественно. буду искать нормальные данные (не нужные, а подтвержденные серьезным источником).

Link to post
Share on other sites

 

 


на 160-170-ти км/ч расход реально под 11 литров
Я на такой скорости долго (или вообще) не езжу, только обгоны, и то редко, поэтому для меня не критично :( Обычно  максимум140-150 для обгона на трассе хватает. И то при таком старте не CX определяет расход, а тапка в пол ... Это не гоночный боллид, зато носик и попка красивые :D
Link to post
Share on other sites

Я на такой скорости долго (или вообще) не езжу, только обгоны, и то редко, поэтому для меня не критично :(

 

Да я тоже не езжу. Дома, опасно таки. Но иной раз выберешься на просторы нашей Родины... Дорога что атласна лента, по полям, по перелескам... машин - нету ни туда, ни навстречу, солнышко в облачках купается, парной дымкою на горизонте тлеет... И вот тут душа и раскрывается. И у тебя, и у машинки... И где-то на 160-ти они сливаются воедино и падают в нирвану... А километры сливаются в звуки и рисуют вашу мелодию, которую ни запомнить,ни записать нельзя - можно только вдыхать, и только здесь, и только сейчас...

Edited by A-B
Link to post
Share on other sites

Там дальше(ети - клуб) интересное обсуждение идет про эти коэффициенты., от себя - форма кузова еще не все., высокий клиренс, отсутствие сзади спойлера, форма зеркал и д.т. тянут расход.

Link to post
Share on other sites

и д.т. тянут расход.

От каких реально скоростей?

Link to post
Share on other sites

 

 

обалдел когда увидел

а чего вы хочите, с таким-то дорожным просветом и торчащими под кузовом колесами?

Link to post
Share on other sites

Да я тоже не езжу. Дома, опасно таки. Но иной раз выберешься на просторы нашей Родины... Дорога что атласна лента, по полям, по перелескам... машин - нету ни туда, ни навстречу, солнышко в облачках купается, парной дымкою на горизонте тлеет... И вот тут душа и раскрывается. И у тебя, и у машинки... И где-то на 160-ти они сливаются воедино и падают в нирвану... А километры сливаются в звуки и рисуют вашу мелодию, которую ни запомнить,ни записать нельзя - можно только вдыхать, и только здесь, и только сейчас...

Эхххх... Красиво пишешь, зачитаться можно... Главное, чтобы нирвана не приводила к такому 

https://suba-xv.ru/index.php?showtopic=186&p=74557

Link to post
Share on other sites

а чего вы хочите, с таким-то дорожным просветом и торчащими под кузовом колесами?

А в указанной формуле (Fсопр = 1/2 p Cx S V2) просвет входит в площадь лобовой проекции S? Если входит, то понятно почему так увеличивается расход, но какое это имеет отношение к тому, что нам насчитали такую позорную Cx? На мой взгляд не должен, потому как это проекция, а не площадь под линией кузова. Да в любом случае непонятно то как у тигуана (да и у Mazda CX) при их заведомо большей площади (хоть с просветом, хоть без) расход говорят меньше. За счет Cx? Но не такая большая разница (5-7%).

Edited by MadCat
Link to post
Share on other sites

Откуда цифры взяты - непонятно. Но, судя по тому, что Subaru коэффициентом Cx для XV нигде не хвастается, может быть и не очень завидный результат.

 

Но что я хочу сказать по поводу аэродинамики пятнашки? Ездил я по Новой Риге на 600 км туда-обратно, разгонялся где-то и до 160. Аэродинамических шумов не наблюдал. К боковому ветру индифферентна. Расход (1.6) до 100 км/ч где-то 6.8. На скоростях 120-140 уже 9.8.

Link to post
Share on other sites

Откуда цифры взяты - непонятно. Но, судя по тому, что Subaru коэффициентом Cx для XV нигде не хвастается, может быть и не очень завидный результат.

 

Но что я хочу сказать по поводу аэродинамики пятнашки? Ездил я по Новой Риге на 600 км туда-обратно, разгонялся где-то и до 160. Аэродинамических шумов не наблюдал. К боковому ветру индифферентна. Расход (1.6) до 100 км/ч где-то 6.8. На скоростях 120-140 уже 9.8.

я прошерстил весь subaru.ru. Про BRZ пожалуйста, про других - молчок. Может Вы и правы.  :(

Link to post
Share on other sites

Давайте ездить по грязи и снегу на скорости 40 - делать то, что умеем лучше всех :)

Link to post
Share on other sites
нам насчитали такую позорную Cx

почему "насчитали"? он же определяется опытным путём

не могу найти данные на Импрезу - хэчбек, для сравнения 

Edited by -Евгенич-
Link to post
Share on other sites

Ну это как-то похоже. Спасибо за ссылку! 

См. Раздел Measurements: Exterior  значение Drag coefficient (cd).

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.


×
×
  • Create New...