Перейти к содержимому


Фотография

Столкновение а/м с дикими животными


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 75

#21 Konferansie

Konferansie

    Пользователь

  • Пользователи
  • 90 сообщений
  • Имя:Андрей
  • ГородЛипецк
  • Автомобиль:Subaru XV

Отправлено 01 Декабрь 2014 - 01:47

Я ругался на друга по причине того, что мне не позвонил. а) кто-то верит, что гибддуи приехали в течении 20 мин. ( когда голова не работала) ? б) даже если  они приехали можно договорится кабана пополам разделить хотя бы ( они что дети наивные егерей звать и с мясом расставаться) в) и уж ни как не давать им денег , знака нет и голову надо включать.

"Коллега сказал: "Я за него заплатил???? Значит кабан мой!!!!" вышло около 180 кг мяса. " .

Может я чего не понимаю, но кабана егерь обязан так же изъять. Я не юрист , если не прав поправте.  



#22 Konferansie

Konferansie

    Пользователь

  • Пользователи
  • 90 сообщений
  • Имя:Андрей
  • ГородЛипецк
  • Автомобиль:Subaru XV

Отправлено 01 Декабрь 2014 - 01:50

А мерс как? в пролете?

Это я не знаю, но могу предположить, что мадамы которые ездят в эмэльках не умеют свежевать туши кабанов )))))))).



#23 eudgene

eudgene

    Почти продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • 218 сообщений
  • Имя:ЕВгений
  • ГородСамара-Прага
  • Автомобиль:Subaru Outback 2.5АТ, XV 2.0D MT, XV 2.0 CVT

Отправлено 01 Декабрь 2014 - 03:47

Ну, сами понимаете, меня там не было!!!! по идее, тушу необходимо утилизировать. Но как, это вопрос к охотникам! Что ДОЛЖНЫ делать охотоведы, когда ловят браконьеров и изымают мясо или рыбу???? Я не знаю. Нет, то, что есть акты утилизации (сожгли, все что отобрали) я не сомневаюсь. Сильно сомневаюсь, что есть акты сдачи мяса в магазин по закупочной цене, после прохождения ветеринарного контроля.

То, что коллега угощал кабанятиной-факт. Как я понял, водитель убитой ВАЗ наотрез отказался от убегания кабана в лес. Его понять можно. Кабана убил не он, штраф платить не ему. А вот его машина в гармошку. Для страховой ему нужна виновная сторона. Либо это кабан, либо кто то другой.... Молчать про кабана в багажнике, ему не резон. Вот и сдал всех с потрохами. Как я понял, даже если ГИБДД и не захотели бы вызывать охотоведа, то водитель настоял, что бы в протоколе была бы указана причина наступления страхового случая. По крайней мере, я бы так и поступил. 



#24 Konferansie

Konferansie

    Пользователь

  • Пользователи
  • 90 сообщений
  • Имя:Андрей
  • ГородЛипецк
  • Автомобиль:Subaru XV

Отправлено 01 Декабрь 2014 - 04:00

Написали бы собаку...Они (гаишники) так кстати и сделали. И владелице пострадавшей эмэльки все равно кто , главное официальная бумага от гаи для страховой есть и ладушки. А вот как охотоведы поступают с браконьерским мясом это надо смотреть .... Мне честно говоря лень...  



#25 Ортёмий

Ортёмий

    Почти продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • 160 сообщений
  • ГородДзе, ЮВАО
  • Автомобиль:Outback '00, 2.5 МТ

Отправлено 01 Декабрь 2014 - 04:38

Сёдня чуть собаку не сшиб, смотрит на меня прям наглыми глазами и выскакивает на дорогу. Я по тормозам, уже вижу её под бампером прям, а она в последнюю секунду убегать от меня сиганула. Да именно от меня, с машиной наперегонки. Ещё и оборачивается на ходу с глазищами своими :D

 

Таки пендаля ей кажись навесил, дуре, но жива-здорова ускакала обратно на обочину :D

 

А ещё я зайца сшиб как-то, на скорости около 140 км/ч. Заяц разлетелся вдрызг, у меня оторвало заглушку бампера.



#26 Konferansie

Konferansie

    Пользователь

  • Пользователи
  • 90 сообщений
  • Имя:Андрей
  • ГородЛипецк
  • Автомобиль:Subaru XV

Отправлено 01 Декабрь 2014 - 04:43

Мне за последнюю неделю 2 раза зайцы дорогу перебегали. И наглые ели движутся, нажми чуть на газ и был бы с зайчатиной, но машину жалко и не спортивно.. ))))



#27 матрос

матрос

    I' m not a subarist...

  • Пользователи
  • 5 635 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург...
  • Автомобиль:XV

Отправлено 01 Декабрь 2014 - 04:45

отписывался уже о своих приключениях... http://suba-xv.ru/in...ic=931&p=140976 и  http://suba-xv.ru/in...ic=931&p=140995

 

 

самая дорогая рыба получилась  ...  4кг судака - 150 тыщ рублей..  :wacko:

 

Спойлер


Сообщение отредактировал матрос: 01 Декабрь 2014 - 04:47

 إن شاء الله‎ 


#28 eudgene

eudgene

    Почти продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • 218 сообщений
  • Имя:ЕВгений
  • ГородСамара-Прага
  • Автомобиль:Subaru Outback 2.5АТ, XV 2.0D MT, XV 2.0 CVT

Отправлено 01 Декабрь 2014 - 05:11

Собака не может убить ВАЗ 2114 или как, например, у "Матроса" форестер. В страховой тоже не дураки сидят и деньги просто так не отдадут. 
У меня перед мордой при поездке от Истока р. Волги рысь выпрыгнула. Но далеко была метрах в 20. Дорога 2-х полосная, так она справа выпрыгнула ровно на середину дороги и так же одним прыжком ушла в кусты. 
А в Польше, в 6 утра лось дорогу перешел. Я думал, педаль тормоза согну!!!!

FILE0756.jpg
И главное, так медленно, с чувством собственного достоинства, наплевав на мой сигнал. 

Сообщение отредактировал eudgene: 01 Декабрь 2014 - 05:17


#29 Uncle Vova

Uncle Vova

    Читатель

  • Карельцы
  • 2 613 сообщений
  • Городг. Москва

Отправлено 01 Декабрь 2014 - 05:31

В БССР, году так в 1976( примерно)в Гомельской области, весной , во время гона, лось напал на Газ-66 и раздолбал его. Солдатика(водителя) окровавленного и обкаканного доставили в госпиталь. Атаковал лось с "морды" авто, каковой у 66 нет((


Изображение


#30 Konferansie

Konferansie

    Пользователь

  • Пользователи
  • 90 сообщений
  • Имя:Андрей
  • ГородЛипецк
  • Автомобиль:Subaru XV

Отправлено 02 Декабрь 2014 - 12:29

Лось на гоне вообще без башни лучше сразу тикать... ))))Но случай очень забавный. )))



#31 матрос

матрос

    I' m not a subarist...

  • Пользователи
  • 5 635 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург...
  • Автомобиль:XV

Отправлено 02 Декабрь 2014 - 07:57

граница швеции и норвегии.. что ночью, что днём...  ходят спокойно стадами, как и положено рогатым, только следить успевай...

 

 


 إن شاء الله‎ 


#32 nass321

nass321

    Совсем продвинутый

  • Пользователи
  • 761 сообщений
  • Имя:Александр
  • ГородМосковская область, г. Железнодорожный
  • Автомобиль:Subaru XV dark grey FG

Отправлено 02 Декабрь 2014 - 03:08

А как же ОСАГО?



#33 матрос

матрос

    I' m not a subarist...

  • Пользователи
  • 5 635 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург...
  • Автомобиль:XV

Отправлено 02 Декабрь 2014 - 03:10


А как же ОСАГО?

 

а причём тут ОСАГО..??? лосю ущерб компенсировать..?? 


 إن شاء الله‎ 


#34 nass321

nass321

    Совсем продвинутый

  • Пользователи
  • 761 сообщений
  • Имя:Александр
  • ГородМосковская область, г. Железнодорожный
  • Автомобиль:Subaru XV dark grey FG

Отправлено 02 Декабрь 2014 - 03:14

При том что ОСАГО это гражданская ответственность, компенсация вреда это тоже гражданская ответственность. Просто гайци грамотно развели и все, а так возмещение идет по осаго.



#35 nass321

nass321

    Совсем продвинутый

  • Пользователи
  • 761 сообщений
  • Имя:Александр
  • ГородМосковская область, г. Железнодорожный
  • Автомобиль:Subaru XV dark grey FG

Отправлено 02 Декабрь 2014 - 03:18

Вот вам пример судебной практики, которой достаточно уже наработано:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-2285/12 по делу N А13-7874/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,
рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2011 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-7874/2011,
установил
Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленина, д. 15, ОГРН 1073525019370 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, а также: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Ленинградская ул., д. 32, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", Страховое общество), о взыскании 5000 руб. ущерба, причиненного объектам животного мира источником повышенной опасности.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между гибелью лося и дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), поскольку в акте от 12.07.2011 указано, что смерть животного наступила в результате асфиксии.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.07.2010 в 23 часа 45 минут на 45-м км автодороги Илейкино-Шуйское автомобиль "ДЭУ МАТИЗ", государственный номерной знак Т708КУ 35, принадлежащий Теремовой Елене Петровне, под управлением Теремова Дмитрия Алексеевича совершил наезд на лося.
Данный факт подтверждается материалами дела и самим водителем (справка о ДТП от 11.07.2010, схема ДТП от 11.07.2010, объяснения Теремова Д.А. от 12.07.2010, определение от 13.07.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
Согласно акту от 12.07.2010 животное было сбито автомашиной при переходе через дорогу и найдено утонувшим в реке на расстоянии 100 м от дороги.
Ответственность водителя, совершившего наезд на лося, была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что подтверждается выданным страховым полисом серии ВВВ N 0527722575.
Полагая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", рассчитав ущерб в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 N 399 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" (далее - Приказ Минсельхозпрода РФ N 399), Департамент обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией от 11.08.2011 N 01-11/3541 о добровольном возмещении ущерба в размере 5000 руб.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, применив положения статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 1, 7 и 13 Закона об ОСАГО удовлетворили требования Департамента в полном объеме.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования Департамента исходя из следующего.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен в кратности к минимальному размеру оплаты труда, установленному в Российской Федерации, согласно приказу Минсельхозпрода РФ N 399. В соответствии с данным приказом ущерб вследствие умерщвления одной особи лося независимо от пола и возраста составляет 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть 5000 руб.
Поскольку вред объектам животного мира был причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод ответчика об отсутствии причинной связи между ДТП и гибелью животного с ссылкой на акт от 12.07.2011, в соответствии с которым непосредственной причиной гибели лося стала асфиксия (попадание воды в легкие), обосновано отклонена судами, поскольку факт наезда транспортного средства на лося, вследствие чего животное получило травмы, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Согласно акту от 12.07.2010 года гибель животного действительно наступила в результате асфиксии (от попадания воды в легкие), однако в материалах дела имеется также акт гибели дикого животного в результате ДТП N 4, составленный комиссией с участием представителей Четвертого межрайонного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира, ГУ "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных", согласно которому смерть животного наступила в результате столкновения с транспортным средством "ДЭУ МАТИЗ" (государственный регистрационный знак Т708КУ35).
Кроме того, судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в части нанесенных лосю в результате ДТП телесных повреждений, выявленных при осмотре погибшего животного, пришли к обоснованному выводу о том, что с такими повреждениями лось не мог бы выжить в естественной среде.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика ущерб в заявленной сумме.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А13-7874/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.С. Васильева

                                                            Л.В. Блинова
Судьи                                                     Е.В. Боглачева
 



#36 nass321

nass321

    Совсем продвинутый

  • Пользователи
  • 761 сообщений
  • Имя:Александр
  • ГородМосковская область, г. Железнодорожный
  • Автомобиль:Subaru XV dark grey FG

Отправлено 02 Декабрь 2014 - 03:20

Вот еще, более свежее:

 

 

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2014 г. N Ф09-4360/14 по делу N А47-7372/2013

Екатеринбург
24 июля 2014 г.                                     Дело N А47-7372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2013 по делу N А47-7372/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Росгосстрах" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 20 000 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шалдаев Виталий Иванович.
Решением суда от 19.11.2013 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "Росгосстрах" в пользу Управления взысканы денежные средства в размере 20 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на допущенные судами при принятии данных судебных актов нарушения норм материального права, а именно ст. 401, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
По мнению заявителя, оснований для взыскания с него страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с водителем, управлявшим автомобилем в момент причинения ущерба, не имеется, доказательства наличия вины данного водителя в причинении вреда отсутствуют.
Как указывает общество "Росгосстрах", из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2013 следует, что в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, сбившим животное, нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не усматривается.
Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае ущерб возник в результате непреодолимой силы, а именно в результате появления животного на проезжей части.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2013 в районе 373 км автодороги Казань-Оренбург автомобилем Renо Duster, государственный регистрационный знак Т413ТМ 56, находящимся под управлением Чудайкина И.В., совершён наезд на косулю, что стало причиной гибели данного животного.
Из содержания справки о названном дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях Чудайкина И.В. не усматривается нарушений Правил дорожного движения. Согласно объяснениям данного водителя от 20.05.2013 косуля внезапно выбежала с правой стороны дороги, с поля, в результате чего избежать столкновения не удалось.
Транспортное средство, которым животное было сбито, принадлежит на праве собственности Шалдаеву В.И., ответственность которого, как и ответственность водителя Чудайкина И.В., застрахована обществом "Росгосстрах" в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, что подтверждается полисом серии ВВВ N 0624325485.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца транспортного средства Renо Duster, гражданская ответственность которого застрахована обществом "Росгосстрах", Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, а расчет размера вреда рассчитан истцом на основании исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, и является верным. С учетом данных обстоятельств при отсутствии доказательств, исключающих ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда, суд удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку вред природному объекту причинен в результате использования источника повышенной опасности и доказательств причинения данного вреда вследствие непреодолимой силы, с учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, ответчиком не представлено, довод общества "Росгосстрах" об отсутствии вины водителя, управлявшего автомобилем, в причинении вреда, не принимается.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).
Нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вред причинен источником повышенной опасности, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору об ОСАГО обществом "Росгосстрах". В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств того, что названный вред возник в результате непреодолимой силы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод общества "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания с него страхового возмещения со ссылкой на отсутствие вины водителя, управлявшего транспортным средством в причинении вреда, явившегося, по мнению заявителя, следствием обстоятельств непреодолимой силы, подлежит отклонению в связи со следующим.
Данные возражения общества "Росгосстрах" относительно обоснованности заявленных исковых требований являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.
Несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции полномочия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных по делу обстоятельств правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2013 по делу N А47-7372/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий                                         А.А. Гайдук

                                    Л.В. Громова
Судьи                                                    Г.Н. Черкасская
 



#37 матрос

матрос

    I' m not a subarist...

  • Пользователи
  • 5 635 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург...
  • Автомобиль:XV

Отправлено 02 Декабрь 2014 - 03:21

букв много, но осилил...  грамотная тема... запомню... но ну его нафиг применить сие знание...  :D


 إن شاء الله‎ 


#38 MadCat

MadCat

    абстрактный мыслитель

  • Пользователи
  • 7 301 сообщений
  • Имя:Сергей
  • Город101 км
  • Автомобиль:XV deep cherry 2.0 СС CVT

Отправлено 02 Декабрь 2014 - 03:37

тут главное понять порядок. т.е. за лося и другую живность платит страховая (если друг вовремя не забрал лося).


Человек не может долго получать наслаждение, делая одно и то же. Чтобы избежать скуки, он должен постоянно ставить себе новые цели взамен достигнутых.

#39 Севка

Севка

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • 473 сообщений
  • Имя:Севилья
  • ГородReutlingen, Deutschland
  • Автомобиль:Subaru XV 2.0D Activ 08/2013 Dark Grey Metallic

Отправлено 02 Декабрь 2014 - 03:53

А мне совсем не хочется ни какого столкновения с животными и моей XV. В феврале этого года влетел кабан мне под машину, бедного прокатило под машиной . Тогда у меня была Mazda. Долго не могла избежать этого чувства "переезда через большое животное ", неприятно и жалко как животное, так и машину. До этого еще никогда не переезжала , даже маленького.
Ребят, кто-то из вас может быть видел или слышал о так наз. "Ультрашалевых предупреждающих установках от диких животных"? Кто-то пишет вроде бы помогают, кто-то говорит про абсолютную ерунду.
У Вас там очень сложно в ситуациях столкновения с дикими животными. Здесь по проще.
Бедные Животные " сами как бы " способствуют аварии ( не понимая конечно, что их ожидает ) . И за это народ платит такие большие суммы. У нас здесь принцып такой, что обязаловки иметь КАСКО нет, только основная страховка в плане оплаты ущерба другому. В этом случае свой ущерб нужно самому оплачивать. А вот при минимальной "частичной КАСКО" уже перенимает страховка ремонт машины. А за раненного или уже погибшего животного нужно заплатить только чисто символичную сумму, т.к. вызванный охотник должен его забрать и т.д. Мне пришлось 15 европейских за это платить. Сумма была же 25( это не в каждой республике. В основном 15€) которую хотел получить охотник. Из них 10 переняла страховка. Ну это стандарт только при " так наз. Волосатых диких животных ", можно и другие тоже включить в страховку.
Совсем бедным можно стать, если каждый раз такие деньги платить...:-( Или это тоже не везде одинаково, может я чего то не совсем правильно поняла...

#40 Севка

Севка

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • 473 сообщений
  • Имя:Севилья
  • ГородReutlingen, Deutschland
  • Автомобиль:Subaru XV 2.0D Activ 08/2013 Dark Grey Metallic

Отправлено 02 Декабрь 2014 - 03:55

тут главное понять порядок. т.е. за лося и другую живность платит страховая (если друг вовремя не забрал лося).


Всё-таки платит страховка тоже? А что же писали разные про какие то страшные суммы? Чего-то я это... Читать разучилась наверное ...;-)

Сообщение отредактировал Севка: 02 Декабрь 2014 - 03:56





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных